ЧИТАЕМ

Взгляд из-под глыб

Парень заходит в бар с со своей любимой обезьянкой. Заказывает выпивку и в то время как он балдеет, обезьяна скачет вокруг. Находит маслины на стойке бара и ест их, затем добирается до разрезанных лимонов и ест их, затем запрыгивает на бильярдный стол, берет один из шаров, прячет его во рту и к всеобщему изумлению проглатывает. Бармен кричит на парня: — Вы видели что ваша обезьяна сделала? — А что? — Она только что сожрала шар от моего бильярда! — возмущается бармен. — Да, это не удивляет меня,— отвечает парень. — Она ест все, что попадется на глаза, маленькая скотина. Жаль. Я оплачу все. Парень заканчивает со спиртным, расплачивается, в том числе и за причиненный обезьяной ущерб. Двумя неделями позже, парень снова в том же баре вместе с любимой обезьянкой. Он заказывает выпивку, обезьяна снова начинает носится по бару. К тому времени, как парень заканчивает пить, обезьяна находит на стойке вишни. Она берет одну, пихает в задницу, вытаскивает и ест. Бармен, чувствуя отвращение, обращается к хозяину: — Вы видели что ваша обезьяна теперь вытворяет? — Ну что на этот раз? — Она засовывает вишню в задницу, вытягивает и жрет!— Говорит бармен. — Ничего удивительного,— отвечает парень. — Она жрет все что попадается на глаза, но с тех пор, как сожрала тот бильярдный шар, предварительно все меряет. Техасский анекдот

Яша yakov_a_jerkov  тоже скачет по всему бару и жрёт всё, что попадается на глаза. Но, похоже, начинает потихоньку примерять сову на глобус.

И снова про Мирсовет

Люди доброй воли™ заламывают руки доброй воли™: Рыжий клоун созданием своего Мирсовета пытается развалить ООН, единственную структуру, которая оказалась способной поддерживать послевоенный миропорядок, вот уже 80 лет. В качестве контраста вспоминают Лигу Наций, развалившуюся через 26 лет и не сумевшую предотвратить массу войн, включая самую разрушительную и смертоносную войну в истории человечества.

Поскольку руки доброй воли редко доходят до клавиатуры для содержательного ответа на вопросы недоброй воли, приходится расписывать гусарика с болванчиком-Грошей. Как я уже не раз писал, Гроша не думает (просто не умеет), а подыскивает ответы усреднением того, что прочитал проглотил (а аппетит у Гроши дай боже!).

Короче, побеседовали мы на предмет того, чем принципиально отличалась покойная Лига Наций от прогрессивной ООН. Напоминаю, что все желающие могут сами продолжить "диалог": вы создадите свой собственный промпт, начинающийся с того, что вы найдёте по ссылке, и если ваш сиквел вам покажется заслуживающим публикации, поделитесь ссылочкой. А не покажется, — сиквел так и останется подзамочным.

Ну ещё и вопрос залу. По десять раз в день мы слышим про умеренные арабские страны™. А мне интересно, есть ли неумеренные арабские страны?

В свободную минутку

Есть такой профессор-юрист, Моше Коэн Илия, который регулярно записывает юридические семиминутные "подкасты". В одном из недавних подкастов он разбирает конфликт вокруг назначения Комиссии по расследованию событий 7 октября. Для тех, кто в танке: есть прецеденты назначения "Государственной комиссии", которую назначает Председатель БАГАЦа, но нет закона, обязывающего правительство назначать именно такую комиссию. Правительство не хочет, чтобы решение о том, кто несёт ответственность за катастрофу 7 октября, принимал Ицхак Амит (пускай и устами/руками своих назначенцев), поэтому приняло решение создать "Национальную" комиссию, назначенную по паритетному принципу (половину комиссаров назначает коалиция, половину — оппозиция). Поскольку соревноваться на равных — не в традициях думающих людей, противостоящих волне популизма, оппозиция подняла вой: как же так, получится, что правительство, допустившее такой провал, само себя проверяет! Нет, в такие игры мы не играем (конечно, играть краплёными картами или "заряженной" колодой гораздо выгоднее).

Моше разбирает сценарий возможного бодания между правительством/Кнессетом и БАГАЦем на эту тему, и приходит к неутешительному выводу: легальным образом победить БАГАЦ в нынешних условиях нельзя. Ицхак Амит — наш рахбар, и закон — это то, что он считает разумным. Семь минут, есть субтитры.



А у меня вчера было свободное время, и я попросил Грошу проанализировать этот подкаст и сказать, где Моше прав, а где нет (с его, грошиной, точки зрения). Ну, и заспорил, как водится. Коренное отличие Гроши от кожаных оппонентов, — он признаёт правоту собеседника, когда отрицать её нелепо, и спор не превращается в срач. В результате мы с ним бодались довольно долго, желающие могут почитать стенограмму.

Последам

Ещё один короткий, но небезынтересный диалог с Грошей, про деньги за рыбу.

Держиморды атакуют

Профессорское кубло в очередной раз бурлит. В Кнессет внесены поправки к закону 1958 о Совете по Высшему Образоватию (МАЛАГ), попирающие вашу и нашу свободу.

Я слаб по части израильского (да и вообще любого) юридического языка, на котором написан и сам закон, и поправки к нему, пришлось идти на поклон к Гроше, чтоб тот пояснил мне, в чём конкретно состоят вносимые изменения. ( Разговор с фининспектором о поэзии )

Пиздючий всё же народ это профессорьё. Неважно, по какому поводу, им главное — поорать "Долой правительство!".

Письмо турецкому султану

Интересно, кто-нибудь, кроме окончательно йоппнувшихся yakov_a_jerkov  и ninazino  может воспринять the opening shot,

❝Considering your Country decided not to give me the Nobel Peace Prize for having stopped 8 Wars PLUS, I no longer feel an obligation to think purely of Peace...❞

иначе, чем галимый стёб? Что Трамп действительно обиделся на Норвегию за то, что ему не дали Нобелевку? Со всеми атрибутами (капслок, подпись инициалами, квипроквоками... )?

И троллит Трампушка отнюдь не бессильного викинга или датскую королев-консортку, а бессмысленную в своей велеречивости международную общественность. Продемонстрировал тургеневским девушкам, что если захочет, пустит по матушке.

ИИ и математика

Квазиоднокашник ny_quant  впечатлился успехами ИИ: (впервые?) Axiom AI решил все задачи Putnam competition. Задачи и решения доступны по ссылке, но честно признаюсь, — я пастернака не читал, но осуждаю™ и ничуть не впечатлён.

И вот почему. Чем долго объяснять, прибегну к излюбленному приёму — аналогии и аллегории.

1. Шахматы. Я не умею играть, но кое-что слышал от тех, кто видел тех, кто умеет. Играть "живую" партию против (сильного) противника гораздо труднее, чем решать шахматные этюды, сколь бы красивыми ни были решения (авторские или посторонние). Как и в преферансном этюде Ласкера, знание того, что решение существует, очень помогает.
2. Игра в "заначку". Вы прячете заначку в комнате, ваша лучшая половина пытается её найти. Сделать это обычно гораздо легчее и быстрее, чем найти, куда же гостившая у вас месяц тёща могла убрать нож для открывания устриц, руководствуясь исключительно соображениями того, где бы его было проще найти, когда понадобится.
3. Древние греки, не зная механических замков, для предотвращения несанкционированного доступа к своим домам вязали разные узлы, всё сложнее и сложнее. Даже если оставить за кадром решение Гордия, сравните две задачи: развязать узел, завязанный хитроумным Одиссеем, и распутать клубок бабушкиной шерсти, с которой порезвились двое маленьких котят.
4. "Олимпиадная математика": all of the above. К Математике как таковой она давным давно не имеет никакого отношения, превратившись в искусство разгадывания специально составленных ребусов.

Понятно, что способность ИИ отслеживать и препарировать все труды шахматных/математических композиторов (хороших — немногие десятки на весь мир) намного превосходит креативность этих заслуженных творцов. Уж если что и могло бы поразить воображение — так это попросить ИИ сочинить несколько осмысленных сложных задач, на которых бы сломались "кожаные умы". Давеча в каком-то из из офф-топов зашла дискуссия, насколько осмысленна могла быть подобная задача, но вердикта общественность так и не вынесла.

Для порядка выступлю адвокатом дьявола, заодно расскажу очень поучительную математическую историю. Бесконечность множества простых чисел — один из первых сногсшибательных результатов Математики. ( Топологическое доказательство бесконечности множества простых чисел )

Лектор общества "Знание"

От перемены места жительства жлобство и невежество не меняются.

❝По одной из версий штраймл — традиционный хасидский меховой головной убор, обязан своим появлением серии дискриминационных указов, наложенных на евреев в Речи Посполитой. Евреев заставляли носить на голове лисий хвост, чтобы унизить и отличать от представителей других народов.

Но евреи превратили знак унижения в знак отличия и начали носить его с гордостью. И сегодня штраймл, который стоит очень серьезных денег, надевают в особо торжественных случаях. ❞

❝ Мода на штраймл (меховая шапка из лисьих или других хвостов) среди польских евреев (в основном хасидов) появилась в XVIII веке, с расцветом хасидизма в Восточной Европе, особенно на территории Речи Посполитой (Польша, Украина, Галиция).

Точное происхождение неясно — это смесь исторических фактов и легенд. Вот ключевые версии на основе источников (Википедия, Jewish Historical Institute в Варшаве, Chabad, Jerusalem Post и др.):

• Модное заимствование: В XVII–XVIII вв. меховые шапки (в т.ч. из лисьего меха) были популярны среди польской шляхты (сарматизм — мода на "восточные" костюмы). Евреи, жившие среди поляков, переняли это как зимний или праздничный головной убор. После разделов Польши и наполеоновских войн (нач. XIX в.) поляки перешли на западноевропейскую моду, а евреи сохранили традицию, сделав штраймл своим отличительным знаком.
• Легенда об унижении: Часто рассказывают, что в XVIII в. (или раньше) антисемитские власти (польский король или местные правители) заставляли евреев носить на голове лисий хвост как знак позора. Евреи превратили это в роскошную шапку из множества хвостов — "корону" для Шаббата и праздников. Эта история популярна, но историки считают её поздней легендой (упоминается у Агнона, Маркуса и др.).

Упоминания штраймла встречаются уже в XVII в. (например, в документах 1682 и 1694 гг. из Польши), но именно как еврейский хасидский атрибут он закрепился в XVIII в. Среди польских хасидов (династии типа Гер, Моджиц) чаще носят сподик — высокий чёрный вариант, а классический низкий штраймл из лисьих хвостов — у галицийских, венгерских и украинских групп. ❞

Русофильское

Знакомьтесь. Иван Ребров, активист.

На самом деле всё совсем не так. Иван Ребров на самом деле — Ханс-Рольф Рипперт, нем. Hans-Rolf Rippert). Родился 31 июля 1931 года в Берлине (или, по некоторым источникам, в поезде), умер 27 февраля 2008 года во Франкфурте-на-Майне. В СССР/России бывал исключительно с гастролями. По-русски говорил, но плохо, с акцентом, ошибками и очень базисным словарным запасом. Но он пел по-русски, и как пел! Вот что пишет о нём Гроша:

❝Он прославился исполнением русских народных песен и романсов («Очи чёрные», «Калинка», «Вечерний звон», «Полюшко-поле», «Дорогой длинною»), часто в традиционном русском костюме (кафтан, шаровары, шапка). Его голос позволял переходить от мощного баса к тенору и даже сопрано (фальцетом), что принесло ему запись в Книгу рекордов Гиннесса.

Ребров работал с казачьими хорами (включая Донской хор Сергея Жарова), пел оперные партии, участвовал в мюзиклах (например, Тевье в «Скрипаче на крыше» — более 1400 представлений в Париже). Продал миллионы пластинок, дал тысячи концертов по всему миру. Несмотря на немецкое происхождение, он подчёркивал «русскую душу» и псевдоним, вдохновлённый якобы русскими корнями (хотя это иногда оспаривается). ❞

Далее. Ребров — не активист, а октавист. Так зовут исполнителей, владеющих какой-то немыслимой техникой, позволяющей им петь контрабасом™, на октаву ниже партий, написанных для "обычного" баса. Но Ребров умел не только вниз, но и вверх (אל על). ( Ну а теперь - ныряйте под сукно, ненадолго - три с половиной минуты )

А судьи кто?

Зехава Гур на 14-м канале.

( Если у вас есть двадцать минут потратить на галимую хуйню )

Я пойду ещё дальше. Зехава Гур не побрезговала нырнуть в ту грязную лужу, где с таким комфортом валяются наши неприкасаемые (не то, что вы могли бы подумать) аятоллы, и решила сыграть по их правилам.

В БАГАЦ подан иск за подписью более чем тысячи граждан Израиля, заявляющих, что судьяк Амит и болонка-юрсучка утратили доверие общества, а посему должны добровольно уйти в отставку.

С одной стороны, — сотрясение воздусей. Ну нет в Израиле такого закона, который бы требовал от кого-либо уйти в отставку только потому, что тысяча граждан этого требуют. И хорошо, что нет. Потому что нет такого юридического понятия — "доверие общества". Как нет и не может быть статьи в законе "Обман доверия", которую Кнессет сейчас пытается отменить, и которую шьют Биби.Пусть те, чьё доверие Биби обманул, скажут своё веское слово на ближайших выборах. (Сказанное не мешает разным рыжим шрагам бомбардировать БАГАЦ бесконечными петициями, что-де любое действие правительства настолько попирает нашу хрюпкую демократию, что шраги просто кюшать не могут).

С другой стороны, этот ход напоминает преферансную "прорезку". Если судьяк Амит откажется принимать иск к слушанию на основании того, что-де закон не предусматривает юридического состояния "утрата доверия". Ага. Обман доверия бывает, а утраты доверия не бывает? Нет закона на этот счёт? Ага. А "илат ха-свирут" ("принцип разумности") применить — никак нельзя? С другой стороны, принять иск, чтоб потом его отклонить, — а как же конфликт интересов? Судья Амит будет решать, утратил ли он доверие народа, или ещё нет? Снова спихнуть дело на какого-то омбудсмена тоже будет не так-то просто. Ашер "Большая Белая Надежда" Кула только что прошёлся с карандашиком по списку конкретных претензий к судье Амиту и почти всё повычёркивал, мол, ерунду всякую понаписали, никаких серьёзных нарушений закона нет, а несерьёзными заниматься всем недосуг. А вот "утрату доверия" поди отклони!

Конечно, не надо недооценивать это блядво. Не исключено, что судьяк Амит потребует аргументации, — из чего следует, что он утратил доверие общества? Кто его, это доверие, взвешивал и мерил? Тысяча подписей под обращением — хуйня собачья, дайте неделю, — и рыжие шраги организуют десять тысяч контр-подлисей. Конституции нет, законов нет, куды бяжать?

Наивняк навроде меня сказал бы, — пусть народ своё веское слово скажет. Но как, что и как трактовать результат? Опрошайки идут строем нахуй, вопросов нет, они практически ни разу не угадали результаты выборов. Всенародный референдум? Тоже не айс. Для начала, это довольно дорого, даже если вместо талончиков за ту или иную партию надо будет бросить всего одну бумажку "доверяю/не доверяю" (то ли всему БАГАЦу, то ли конкретно самозванному председателю судьяку Амиту, это уж как будет референдум составлен). Ну, и наконец, — вопрос, как трактовать результаты. Предположим, 40% респондентов скажут, что они не доверяют БАГАЦу (в нынешнем составе) вообще, и конкретно судьяку Амиту, председателю. Считать ли такой результат одобрением или выражением недоверия? Я бы по простоте душевной сказал, что треть населения, не доверяющего якобы беспристрастному суду, — это катастрофа для юридической системы. У которой единственная легитимация — на доверии народа вне зависимости от политической ориентации голосующих.

Но подождите с выводами: я спросил у всеведущего Гроши, кто и по какому поводу может объявить в Израиле плебисцит, он же всенародное голосование. Плебисциты бывают разными, консультативными или обязывающими. Обязывающий плебисцит подразумевает некое действие, которое требует одобрения больше половины голосов израильтян. Законодательством Израиля предусмотрен единственный вариант подобного плебисцита, — отказ от территориальных претензий Израиля на те или иные куски земли, находящиеся в данный момент под частичным или полным контролем Израиля. Никаких других плебисцитов в законодательстве Израиля не предусмотрено. В частности, никаких "консультативных" плебисцитов (когда результаты голосования и правительство, и оппозиция могут толковать по-своему) наше законодательство не предусматривает. Точка и ша.

Я не плебисцитырь, и далёк от мысли, что мнения комментаторов к этому посту будут хоть сколько-нибудь репрезентативны. Но послушать всё равно очень интересно.